(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: O. M. vekili, ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 15.4.2005 tarihli çekin karşılığı çıkmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep yerinde görülerek borçluların mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
... Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, ciro silsilesinde bozukluk olması nedeniyle O. M.' in yetkili ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğu, O. M.'in yasal hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm O. M. tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK. nun 265. maddesinde sayılmıştır. Aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere itiraz edebilir.
İleride menfi tespit veya alacak davasına konu olabilecek sebeplere dayanarak ihtiyati haczin kaldırılması istenemez. Ciro silsilesindeki kopukluk olup olmadığı esasa ilişkin bir davada çözümlenebileceğinden ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe yapılamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy