(1086 S. K. m. 8, 9) (5464 S. K. m. 44)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın yetkisizlik sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine takip başlatıldığını, itiraz soncu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan takiben itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olmakla, cevap dilekçesinde de bu itirazlarını tekrarlamıştır.
Mahkemece, icra takibinin yetkisiz olan Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nde yapıldığını, oysa yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu Çarşamba İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5464 s. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalarda 1086 s. HUMK.nun görev ve yetkiye ait hükümleri uygulanır.
Görev kamu düzenine ait olduğundan resen ve öncelikle tetkiki gerekir. Uyuşmazlık Banka Kredi Kartı sözleşmesinden kaynaklandığına ve dava da banka tarafından açıldığına göre, uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 22.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy