(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya bir adet pos cihazı verildiğini, davalının işyerinde 12.5.2004 tarihinde gerçekleşen 1.525.000.000.TL'lik usulsüz ve kötüniyetli işlemler sonucu davacı bankanın zarara uğradığını, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibin davalının haksız itirafı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının işyerinde 12.5.2004 tarihinde dava dışı B. K. tarafından yurt dışı kredi kartıyla işlem yapıldığı, davalının sözleşme gereği beş yıl Süreyle saklaması gereken slip belgesini saklamadığı, POS kullanımında gerekli özeni göstermediği, davacı bankanın yurt dışı bankanın chargeback talimatı üzerine davaya konu, 1.525.000.000.TL anapara bedelli slip belge tutarını, yurt dışı banka lehine bloke ettiği, sözleşme uyarınca isteminde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının toplam, 1.327.52 YTL üzerinden iptaline, asıl alacak olan 1.144.91 YTL'ye takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın davalıdan talep ettiği hususlarla ilgili belgelerini sunması gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece dava konusu kartla yapılan harcamalara ilişkin olarak yurt dışı bankanın varsa itirazı ile ilgili dayanak belgenin ibrazı konusunda davacıya süre verilmesi, yurt dışı bankaca davacı bankaya bu harcamalarla ilgili ödeme yapılıp yapılmadığının davacı tarafından ödeme talep edilip de bu talebe olumsuz yanıt verilip verilmediği araştırılarak davacının zararı bulunup bulunmadığının saptanması, davacı bankanın dosyada bulunan 7.2.2006 ve 29.5.2006 tarihli cevabi yazıları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tüm deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy