(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalılar vekili ile diğer davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı A... Off Shore Ltd. Şti ile davalı Şa... Fab. A.Ş arasında imzalanan 19.9.2000 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca 3 yıl 111 gün vadeli kredi kullandırıldığını, davalı Kentbank'ın iş bu kredinin teminatı olarak 2.500.000 Dolarlık teminat mektubu verdiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine A... Off Shore Ltd.Şti tarafından borçluya ihtarname gönderilerek üç gün içinde borcun ödenmesi aksi takdirde yasal takibe geçileceğinin ve teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, A... Off Shore Ltd.Şti.'nin kredi alacağını ve teminat mektubunun tazmininden doğan haklarını 31.5.2002 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, bu temlikin K... A.Ş'ye izafeten Bayındırbank'a da bildirildiğini ileri sürerek dava konusu icra takibine yönelik itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
K... A.Ş'ye izafaten B... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, K... A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan fabrikanın Ş... A.Ş'ye 2.500.000 dolara satılması konusunda taraflar arasında 18.9.2000 tarihinde protokol imzalandığını, buna göre Ş... A.Ş.'nin fabrika binasının satış bedelinin, K... A.Ş.'nin vereceği harici garanti mektubu ile A... Off Shore Ltd.Şti'nden kullanılacak kredi ile ödeneceğini ve K. A.Ş. lehine 3 trilyonluk ipotek tesis edileceğini, kredinin K... A.Ş'nin kaynaklarından A... Off Shore Ltd. Şti.hesaplarına depo edildiğini, bu yöntemin kullanılmasındaki amacın hakim O... Süzer Grubuna dahil olan K... A.Ş'nin pasifinin bilançoda az gösterilmesi olduğunu, teminat mektubunun tazminini talep hakkının sadece muhataba ait olup temlik edilemeyeceğini, davacının teminat mektubunun tazmin talep hakkı bulunmadığını Ş... A.Ş'nin Bayındırbank A.Ş nezdindeki hesaba 1.100.050 Dolar ödeme yaptığını ve tevdi mahalli kararı alarak da ödemelere devam ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ş... A.Ş vekili, K... A.Ş ile yapılan 18.9.2000 tarihli protokole göre işlemlerin yapıldığını, kullanılan kredinin K... A.Ş'ye ödenmeye devam edildiğini, 3.6.2002 tarihinde temlikten haberdar olduklarını, tevdi mahalli talebinde bulunarak ödemelere devam ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre teminat mektubu ile garanti edilen borcun naklinin ancak borçlunun fiilini yükümlenen bankanın açık muvafakati ile mümkün olabileceği tazmin koşullarının gerçekleşmesi halinde ise muhatabın tazmin talebinde bulunabileceği, kredi borçlusunun kredi borcunun büyük bir miktarını da ödemiş olduğu, kredinin K... A.Ş kaynaklarından sağlandığı da dikkate alındığında davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı A... Off Shore Ltd.Şti. ile davacı ve davalı K... A.Ş. aynı gruba (S... Holding A.Ş) dahil şirketlerdir. Dava konusu kredi, K... A.Ş'nin kaynaklarından kullandırıldığı halde kredi sözleşmesinde dava dışı A... Off Shore Ltd.Şti. kredi alacaklısı gibi gösterilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden gerçek alacaklının K... A.Ş. olduğu görülmektedir. Nitekim 18.9.2000 tarihli protokol içeriği, kredi borçlusunun ödemelerini K... A.Ş'ye yapması ve halen tevdi mahalli tayini kararına istinaden ödemelere devam etmesi de bu yöndeki düşünceyi doğrulamaktadır. K... A.Ş ile davacı arasında herhangi bir temlikten de söz edilmediğine göre sonuç itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca belirtilen bu gerekçelerle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün değişik gerekçelerle düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Birleşik Fon Bank ve Ş... A.Ş yararına takdir edilen 450.00. - YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalılara ödenmesine, 29.09.2006 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy