(2797 S. K. m. 39)
Dava ve Karar: Davacı Göksal Tur.Tic.Ltd.Şti.vek. Av. Harun Saygılı ile davalı Koçbank A.Ş. vek. Av. Tijen Akkaya arasında görülen dava hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.06.2004 gün ve 1761-531 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2005 gün ve 2592-13035 sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Bir Yargıtay Dairesinin toplantılarını engelleyen toplu red istemleri dinlenemez (Yargıtay Kanunu Md.39.III C.3). Bu nedenle red talebi caiz olmadığı ve ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir reddi hakim talebi bulunmadığı için toplu red talebinin reddi gerekmiştir.
2- Karar düzeltme istemine gelince;
a- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
b- Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin verdiği 10.05.2004 tarihli dilekçede, davalı bankanın bloke ettiği paranın akıbetinin saptanması yönünden kredi kartını çıkaran kuruluşun davalı bankaya alışveriş karşılıklarını ödeyip ödemediği, keza kartı sigortalayan kuruluşun, kartı çıkaran kuruluşa ödeme yapıp yapmadığının araştırılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı bankanın bloke ettiği paranın iadesi yönünden kartı çıkaran kuruluş tarafından geri ibraz (chargeback) işlemine girişilip girişilmediği, kredi kartını sigortalayan kuruluşça, kartı çıkaran kuruluşa ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa sigortadan davalı bankaya rücu talebinde bulunup bulunmadığı ya da rücu süresinin geçip geçmediği yönünden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından, davacı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hakimin reddi talebinin reddine (2-a) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket temsilcisinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.12.2005 gün, 2005/2592 Esas, 2005/13035 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce yatırılan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadelerine, 11.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy