(2004 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlusu P. Pres A.Ş.'nin borçlarının teminatı olarak davalının keşide ettiği iki adet çek verildiğini, çeklere dayanarak başlatılan haciz yoluyla takibin iflasa dönüştürüldüğünü, davalının takibe itiraz etmediğini ileri sürerek iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.'nun 158. maddesi uyarınca borçluya çıkarılan depo emrinde 182.114.68 Dolar ve 22.448.861.000 TL.'nın 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İİK.'nun 58/3. maddesinde öngörülen şekle uygun olarak yabancı para alacağının takip konusu yapılması mümkün ise de depo emri yabancı para üzerinden çıkarılamaz. Zira İİK.'nun 158. maddesi uyarınca borçlu depo emri ile kendisinden istenen meblağın Türk Lirası tutarını bilmeli ve buna göre ödeme yapılmalıdır.
Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy