(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya ipotekli alacaklı olarak pay ayrıldığını, davalı bankanın ipotekli alacağı bulunmadığını, bankanın ipotekli alacağının ödenmesinden sonra ipoteğin fek edildiğini, kredi kartından doğan alacağın ipotek kapsamında bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ipoteğin bankanın imzaladığı ve imzalayacağı tüm kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları teminatı altına aldığını, ipoteğin terkin edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ipotekle ilgili konut kredisinin ödendiği, ödeme tarihinde bankanın başka alacağından dolayı riski bulunmadığı, konut kredisinden kaynaklanan alacağı olmayan bankaya öncelik tanınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bankanın ipoteğin fekkine ilişkin yazı Tapu Sicili'ne ulaşmadan banka fek talebini geri almıştır. 2.7.1995 tarihli ipotek akit tablosunda ipoteğin bankaya karşı imzaladığı ve imzalayacağı adi ve müteselsil kefaletlerden ve diğer her tür sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçları teminat altına aldığı belirtilmiştir. Bu durumda ipotek akit tablosunda belirtilen borcun sona erdiğinden bahisle bankaya pay ayrılmaması isabetsizdir. Mahkemece davalı bankanın alacak miktarı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 29.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy