(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı ve bu sebeple davalıya kredi açıldığını ancak, davalının borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip davalıya ihtarname keşide edildiğini ve takibe geçildiğini ancak itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirtilerek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı banka ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi kendisine teslim edilen bir kredi kartı da olmadığını, bütün işlemlerin davacı banka elemanları tarafından yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında aynı mahkemede görülen davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava ve birleştirilmesine karar verilen davaya esas alınan kredi kartı üyelik başvurusu ve garanti sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzaların davalının eli ürünü olmadığının Adli Tıp raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin, birleştirilmesine karar verilen dava ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar kredi kartı başvuru formundaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı Adli Tıp raporu ile tespit edilmiş ise de, bu başvuru uyarınca davacı bankaca davalı adına tahsis edilen kredi kartının, kurye şirketi aracılığı ile davalının işyerine gönderildiği ve personel müdürü dava dışı şahsa teslim edildiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacı banka bu kredi kartı ile alışveriş yapıldığını, hatta geri ödemelerin de olduğunu ileri sürmüştür. Hal böyle olunca mahkemece uyuşmazlık konusu kredi kartı ile yapılan alışverişlerin kim tarafından yapıldığı hususunda gerektiğinde alışverişlerle ilgili slipler de getirtilmek suretiyle araştırma yapılıp bütün deliller toplanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı sebeplerle davacı banka vekilinin birleştirilmesine karar verilen dava ile ilgili temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklana sebeplerle hükmün bozulmasına, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy