(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kurumca müvekkiline ait işyerinde 6.9.2004 tarihinde kaçak tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline 17.120.450.000 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, itiraz üzerine bu kez 16.667.050.000 TL'lik fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, yapılan tahakkukun usulsüz olduğunu belirterek müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 16.677.050.000 TL'lik 25.10.2004 tarihli revizyon faturasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kontrolde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan tahakkukların mevzuata aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 25.10.2004 tarihli faturadan dolayı 8.923.10 YTL borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine, konulan tedbir kararının kesinleşmesinden 15 gün sonrasına kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket yetkilisinin imzasını da taşıyan 6.9.2004 tarihli protokolün açıklamalar bölümünün 2. maddesinde dava konusu işyerindeki kurulu gücün 35 Kw olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılmadan ve davalının bilirkişi raporuna bu yönden yaptığı itirazlar değerlendirilmeden mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklana nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy