(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, HUMK. nun 409. maddesi uyarınca ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla dava takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle, HUMK. nun 409/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 12.05.2003 tarihli duruşma yönünden mazeret bildirmiş ve mazereti mahkemece kabul edilerek yargılama 15.09.2003 tarihine ertelenmiş ise de, yeni duruşma günü davacıya usulen tebliğ edilmemiştir. Usul Hukukumuzda, duruşma gününün kalemden öğrenilmesine biçiminde karar verilebilmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı vekilinin de duruşma gününü kalemden öğreneceğine ilişkin bir beyanına rastlanılmamıştır.
Bu durumda 15.09.2003 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve olayda HUMK. nun 409. maddesindeki açılmamış sayılma kararı verilebilmesine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy