(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 19.7.2001 gününde imzalanan Kartlı Ödemeler Sözleşmesi uyarınca 29.8.2001 gününde davalıya üye işyeri statüsünde bir adet pos cihazı verildiğini, davalının pos cihazından 14.6.2003 ve 19.6.2003 gününde usulsüz ve kötüniyetli olarak kredi kartı işlemlerinin gerçekleştirilmesi sonucu toplam 14.159.770.785.TL banka zararına neden olduğunu, ihtarnameye uymayan davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Beyoğlu İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında müvekkilinin Hisar Restaurant sahibi olduğunu, turistlerin gruplar halinde gelerek yemek yediklerini, kredi kartlarından slip çekilerek provizyon alındığını, Turizm Bakanlığı tarafından onaylı fiyat tarifesi olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı bankanın yurt dışı kredi kart sahipleri bankanın 4673 Yüksek Risk neden kodlu talebi dışında davalı üye işyerinin üye işyeri sözleşmesine aykırı usulsüz ve kötüniyetli işlemi kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı banka kötüniyetli bulunmadığından davalı lehine %40 kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin V/5. maddesinde, Banka tarafından firmaya ödenmiş olan satış belgesi tutarlarının herhangi bir sebeple karşı bankadan tahsil edilmemesi halinde bankanın ödenen tutarları firmadan fer'ileriyle birlikte talep etme hak ve yetkisine sahip olduğu öngörülmüştür. Bu durumda, davacı bankanın üye işyerine ödediği tutarları yurtdışı bankadan tahsil edip edemediği yönü üzerinde durulup sonucuna göre belirtilen sözleşme hükmü de gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy