(2004 S. K. m. 67)
Dava: Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş. (Eximbank A.Ş.) vekili taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Irak'ta iş yaptığını, Körfez Savaşı nedeniyle işleri tasfiye ettiklerini, Birleşmiş Milletler'in savaşta zarar gören şirketlere ödenmek üzere 400.218.-USD. tazminatı müvekkili adına Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na gönderdiğini, ancak davalının bu paraya haksız yere el koyduğunu, davalıya kredi borçları bulunmadığını, el konulan paranın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı ile imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden, davacı elinde bulunan Irak Merkez Bankası avalli bonoların Yüksek Planlama Kurulu kararı ile devir ve temlik alınarak 1 yıl vadeli kredi kullandırıldığını, bunun dışında ayrıca 46.013.-USD. ve 28.800.-USD. tutarlı İhracat ve İstihkak Kredileri'nin de devir ve temlik alınarak kredi kullandırıldığını, devir alınan bonolar İhracat ve İstihkak Kredileri karşılığında Irak devletinden herhangi bir tahsilat yapılmadığı gibi yapılmasının da mümkün olmadığını, paranın bu zararlara karşılık olarak gönderilmesi nedeniyle kredi alacaklarına mahsuben el konulduğunu ve ayrıca kredi alacağının tahsili için takip yapıldığını, itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredilere karşılık olarak davacı adına gelen paraya el koymasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 275. maddesi Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. hükmünü içermektedir. Mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de, rapora itibar edilmeyerek hüküm kurulmuştur. Konunun çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği benimsenerek bilirkişi görüşüne başvurulduğuna göre, mahkemece rapor hükme yeterli görülmediği takdirde davalı bankanın rapora yaptığı itirazlar da dikkate alınarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan bu itirazları karşılayacak ve dosyadaki delillerde değerlendirilmek suretiyle rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yanlar arasında kredi ilişkisi bulunduğundan bahisle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı ve anılan davada davamıza konu bonolar, istihkaklar ve ihracat kredileri ile Birleşmiş Milletler tarafından gönderilen 400.218.-USD.nın da tartışılmakta olduğu anlaşılmakta olup, anılan davanın iş bu dava ile irtibatı olup olmadığının karar yerinde irdelenmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy