(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M. Murat vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan M. Murat arasında 17.02.2004 tarihinde akdedilen sözleşme ile adı geçen davalıdan makineler satın alındığını, toplam bedelin 95.000.000.000.TL. olduğunu, sözleşmeye göre 20.000.000.000.TL.'nin peşin ödenip, bakiye borç içinde senet verildiğini, davacının edimini yerine getirdiği halde davalının sattığı 2 adet forklifti teslim etmediğini, bu makinenin diğer makinelerin beyni olup yenisinin değerinin 100.000.000.000.TL. civarında, 2. el değerinin de 35.000.000.000.TL. civarında olduğunu, davalı M. Murat elinde ileri vadeli senetler olup, sattığı forkliftleri teslim etmediğinden 20.09.2004 vadeli senedin ödenmeyip, menfi tesbit davası açıldığı gibi davalının 20.10.2004 vadeli senedi diğer davalıya kötü niyetli olarak ciro ettiğini belirterek 20.10.25004 vadeli, 7.500.000.000.TL. bedelli senet bedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Murat vekili, ileri sürülen iddia ve olayla davaya konu senedin hiçbir ilgisinin olmadığını, senedin nakden düzenlendiğini, senetteki imzaya, şekil şartına, senetteki kayıtlara itiraz edilmediğini, kaydın aksinin savunulmasının senedin tahlili anlamına gelip, kanıt yükünün davacıya ait olduğunu, bunun da yazılı delille ispatlanması gerektiğini, cironun usulünce yapıldığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davacının keşidecisi, davalı M. Murat'ın lehdarı ve cirantası, hamili diğer davalı şirket olan, 20.10.2004 vade tarihli, 7.500.00.TL. bedelli senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığını tespitine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalılardan
M. Murat tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun ihdas nedeni bölümünde nakden yazılıdır.
Davacı bononun mal karşılığı düzenlendiğini ileri sürerek senedin ihdas nedenini tahlil etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, iddiasının yazılı delille ispatı gerekir. Davacının delil olarak dayandığı sözleşmede çeklerden söz edilmiş ise de, bonodan bahsedilmemiştir. Başka bir anlatımla dava konusu bononun anılan sözleşme ile ilgisi saptanamamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy