(2004 S. K. m. 67) (5464 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesine dayalı alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı banka ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, kredi kartı müvekkilinin eline geçmediği gibi kendisi tarafından da kullanılmadığını, alışveriş sonucu düzenlenen sliplerdeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan Adli Tıp Uzman raporuna göre davaya mesnet teşkil eden iki adet kredi kartı slip aslındaki imzaların davalının eli mahsulü olmadığı, dolayısıyla oluşan bu borçtan da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, %40 tazminatın davacı yandan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/2. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy