(2004 S. K. m. 167, 67) (6762 S. K. m. 661/1)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle 06.01.2000 vade tarihli 14.000.000.000 - TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalının Haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK' nun 661/1. maddesine göre bonoyu düzenleyene karşı açılacak bütün davaların vade tarihinden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu bononun vade tarihinin 06.01.2000 olduğunu, 3 yıllık süre geçtikten sonra icra takibi yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminat talep etmiştir.
Mahkemece bononun zamanaşımına uğradığı, ancak yazılı delil başlangıcı olabileceği, davacının ise dava dilekçesinde temel ilişkiye dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senette davalı keşideci, davacı lehtar durumundadır. Davacı 22.06.2005 tarihli dilekçesinde senedin hayvan alım satımı nedeniyle düzenlendiğini bildirmiş ve böylece temel ilişkiye dayanmıştır. Bu durumda zamanaşımına uğradığı mahkemenin de kabulünde olan bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gözetilerek davacıya alacağını her türlü delille kanıtlama olanağı sağlanıp deliller toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın reddinde İsabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy