(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı aleyhine Elazığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/205 sayılı dosyasında İcra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın 109.494.935.785.-TL üzerinden iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının Elazığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/667 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra takibi yaptığını, davacının ipotek dışında ne kadar alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirleneceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre ipoteğin değerinin 65.900.- YTL olduğu, davacının alacağının ise 172.000.- YTL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, İcra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmiş olmasının isabetsiz olduğu yönüne ilişkindir. Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (belirlenebilir, bilinebilir) nitelikte olduğundan İİK.'nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy