(2004 S. K. m. 179/A)
Dava: Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Vakıflar Bankası T.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: O... İnşaat A.Ş. vekili, otel işleten müvekkilinin mali durumunun bozulduğunu, haciz tehdidinin olmaması halinde mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiş, hüküm Vakıfbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anonim şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilebilmesi için öncelikle borca batık durumda olması, sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması gerekir.
Mahkemece, erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu kabul edilmişse de, borca batıklık yönünden yapılan inceleme yetersizdir. Özellikle aktifte yer alan taşınmazın değeri konusunda icra dosyalarından yapılan inceleme de gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy