(2004 S. K. m. 67) (5464 S. K. m. 44)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Taksitli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz sebebiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının kart çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından kart hamili aleyhine açılan ve 5464 s. kanunun 44/2 maddesinde kalan dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava değeri de dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5464 s. kanun banka kartları ve kredi kartları kanunu olup anılan kanunun 44. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için taraflar arasında banka kartı ya da kredi kartı sözleşmesi bulunması gerekir. Somut olayda ise uyuşmazlık Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Başka bir ifadeyle kredi kartından kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy