(4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Gülderen Saraç arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesini, diğer davalının garanti eden sıfatıyla imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların kısmi itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, istenen faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl borçlunun 4822 sayılı yasaya göre başvuruda bulunduğu, yalnızca ilk taksiti ödediği, 5464 sayılı yasaya göre ise davalıların başvurularının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Gülseren Saraç'ın davacıya 4.900,21 YTL borçlu olduğunun tespitine, borcun aylık 12 eşit taksitle davalıdan tahsiline, davalı Neşe Karakoç'un davacıya 1.023.14 YTL borçlu olduğunun tespitine, borcun aylık eşit taksitle davalıdan tahsiline, vadesinde ödenmeyen taksitlere yıllık %50 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 4822 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca davalılardan asıl borçlu Gülderen Saraç tarafından yapılan başvuru davacı bankaca kabul edilmiş ve ödeme planı borçluya tebliğ edilmiştir. Ancak ilk taksit ödendiği halde sonraki taksitler ödenmemiştir. Anılan yasa hükmünün 2. fıkrasında son taksitin ödenmesi ile birlikte icra takibinin tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı öngörülmüştür. Somut olayda ilk taksitten sonraki taksitler ödenmediğine göre Kredi Kartı borçlusunun anılan yasa hükmünden yararlanma hakkı ortadan kalkar. Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy