(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu Netsan Teknik Telekom Ltd.Şti.nin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, krediden de sadece şirketin yararlandığını, şirketin tüm borçları kapatılarak ipoteğin fekki için bankaya yapılan başvurunun müvekkilinin vadesi gelmeyen şahsi kredi kartı borcundan dolayı reddedildiğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini ile fazlaya dair haklar saklı tutularak gayrimenkulün satılamamasından doğan 10.000.000.000.-TL. maddi ve 10.000.000.000.-TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin hem firmanın kullandığı ve kullanacağı, hem de malik namına açılmış ve açılacak kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davacı tarafça talep edilmedikçe müvekkili banka tarafından ipoteğin fekkinin söz konusu olmadığını, ihtarname tebliğinden sonra gerekli araştırmalar yapılarak ve onay alınarak ipotek fek yazısı düzenlenip davacıya teslim edildiğini, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait arsa paylı konutta, dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak toplam 180.000.-YTL. bedelli ipotek tesis edildiği, şirketin kullandığı krediler kapatılarak teminat mektupları ve çeklerin bankaya iade edildiği, çekilen ihtarnameye rağmen bankanın ipoteği kaldırmayarak 21.11.2004 tarihinde temerrüde düştüğü, ipotek konulan evin değerinin 124.289.-YTL. olduğu, evin gerçekten Kasım 2004'de satılmak istendiği belli olmadığı gibi, salt davalı bankanın eylemi nedeniyle evin değerinin düştüğünün de belli olmadığını, evin değerinin bankaya yatırılacağı varsayıldığında, davacının 21.11.2004 ile 06.12.2004 tarihleri arasında 124.289.-YTL. için % 24 faiz oranı üzerinden 1.240.-YTL. mevduat faizi zararının bulunduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, yargılama aşamasında 06.12.2004 tarihinde ipoteğin kaldırıldığı gerekçesiyle, ipoteğin kaldırılması ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemin reddine, 1.240.-YTL. maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince, 17.12.2003 tarihli ilave ipotek akit tablosu içeriğinden, taşınmazın dava dışı Netsan Teknik Telekom Elektronik Elektrik Tic.ve San. Ltd. Şti.nin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerle birlikte taşınmaz maliki namına açılmış kredilerin de teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği anlaşılmakta olup, davacının bankaya olan şahsi borcunu kapatmadan ipoteğin fekkini talep etmesi haklı kabul edilemez.
Öte yandan, maddi tazminat hukuka aykırı eylem ve işlem nedeniyle mal varlığında meydana gelen eksilmenin karşılanmasına yönelik olması gerekir. Somut olayda davacı, ipoteğin ihtarnamede belirtilen süreden 15 gün sonra fekkedilmesi nedeniyle zarara uğradığını somut delillerle kanıtlayamamıştır. Nitekim taşınmazın üzerindeki başka bir ipotekle birlikte yaklaşık 4 ay sonra satıldığı, başka bir anlatımla ipoteğin satışa engel teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının ipoteğin geç fekki nedeniyle zarara uğradığını kanıtlayamadığı gözetilmeden, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy