(6762 S. K. m. 25) (818 S. K. m. 207)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat davasıdır.
Davalılar vekilleri, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin de süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, malın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre, davalıların sorumluluğunu gerektiren bir durum olmadığından ve TTK'nun 25. maddesindeki teslimden itibaren altı aylık sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK'nun 25/4. maddesi uyarınca B.K.'nun 207. maddesindeki zamanaşımı süreci tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır. Mahkemece belirtilen yasa hükmü gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili 14.06.2005 tarihli dilekçesinde, dava konusu emtianın 2 yıllık garantisi bulunduğunu ileri sürmüştür. Bu iddia doğru ise, davanın garanti süresi içinde açılabileceğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece bu yönler üzerinde durulup, gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy