(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 20) (818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Adil B. gelmiş, davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin hesap cüzdanlarında yazılı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bankanın usulsüz belgelerle yetkisiz kişilere ödeme yaptığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, şubeye husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların hesabında para bulunmadığını, hesaptaki paranın vekil Faruk Nafiz Tekin'e ödendiğini, bankanın ödemede kastı veya ihmali bulunmadığını, işlemlerde bankaya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın ödeme işleminde kusursuz olduğu, vekaletname uyarınca ödeme yaparken vekaletnameyi düzenleyen noterliği telefonla aramak yükümlülüğü bulunmadığı, bankanın belgelerin sahte olduğunu bilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı banka şubesinde bulunan davacılara ait müşterek hesaptan bir avukatın sahte veraset ilamı ve vekaletnamelerle para çektiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak banka kendisine verilen mevduatı saklamak ve hak sahibine ödemekle yükümlüdür. Bankaya para çekilirken müşterek hesap sahibi davacı Latife Taşkın'dan alınma sahte vekaletname de sunulmuştur. Bu vekaletname de Latife Taşkın'a ait olduğu belirtilen imza ile banka hesap kartında yer alan imzanın farklı olduğu görülmektedir. Banka çalışanın vekaletnamedeki imza ile hesap kartındaki imzayı karşılaştırması halinde imzanın farklı olduğunu tespit edebileceğinden, bu durumun davalı bankanın özen borcuna etkisi üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy