(2004 S. K. m. 142) (1086 S. K. m. 7, 27)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar A. Tekstil vekili ile B. Tekstil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Şikayet eden S. Tekstil vekili, müvekkil şirketin temlik alacağının adi temlik olması nedeniyle sıra cetvelinde pay ayrılmadığını, şikayet eden B. Tekstil Ltd. vekili, Pendik l'inci İcra Müdürlüğü'nün 2004/11612 E. ve İstanbul 2'nci İcra Müdürlüğü'nün 2004/16060 E. sayılı dosyalarında borçlu şirkete yapılan ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olması nedeniyle dosyanın kesinleşmediğini; şikayet eden L. vekili, müvekkil alacağının l'inci sırada olması gerekirken 2'nci sırada gösterildiklerini, alacak miktarlarının yanlış hesaplandığını; şikayet eden C. Tekstil vekili, l'inci sırada müvekkil şirkete pay ayrılmasını, temlik alacakları dikkate alınmadığı takdirde 5'inci ve 6'ncı sıradaki alacakların sıraya dahil edilmemesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, birleşen 2005/154 E. sayılı dosyadan S. Tekstilin alacağın varlığını ve miktarını dava etmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, diğer birleşen dosyalardaki şikayetin ise 1, 2, 3 ve 4'üncü sıradaki alacaklı vekillerinin sıra cetvelini kabul ederek buna göre ödeme yapılmasını istediklerine dair tutanak tuttukları için itiraz hakları kalmadığından reddine karar verilmiştir.
Şikayet eden S. Tekstil vekili ile B. Tekstil vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesinin 1. fıkrasına göre, Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmeleri düzenlenmiştir. Aynı maddenin 3'üncü fıkrasında ise, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, sadece sıraya dair itirazlarda şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulacağı belirtilmektedir. Somut olayda şikayet eden, temlik aldığı alacak için sıra cetvelinde pay ayrılmaması nedeniyle şikayette bulunmuştur. Bu husus, sıraya ilişkin bir itiraz olduğundan şikayetin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy