(2004 S. K. m. 62, 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisi ile imzaladığı Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince kredi kartı tahsis edildiğini, kart borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıların murisine tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, kart hamilinin mirasçıları aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, davalılar vekilinin sözleşmedeki imzanın murise ait olup olmadığı konusundaki imza incelemesi isteminin İİK. nun 62. v.d. maddeleri ile murisin başka sözleşmedeki imzası ile uyuşmazlığa konu sözleşmedeki imzanın çıplak gözle fark edilecek derecede birbirine benzemesi (davanın uzatılmasına yönelik itiraz olarak mahkemece kabul edildiğinden) karşısında kabule şayan görülmemesine göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 21.051.76.-YTL. için ve asıl alacak tutarı olan 16.492.03.-YTL.ye takip tarihinden 01.10.2006 tarihine kadar yıllık %77, bu tarihten sonra da 5464 Sayılı yasanın 26. maddesine göre T.C.Merkez Bankası'nın belirlediği oranda temerrüt faizi ile faizin % 5'i gider vergisi uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili, 22.02.2007 tarihli delil listesinde kredi kartı sözleşmesinde yer alan imzanın davalılar murisine ait olup olmadığının tespiti için yaptırılacak bilirkişi incelemesi delilini ileri sürüp, imza incelemesine esas olarak imza örneklerinin celp edilebileceği kurumları bildirdiği gibi, hesap bilirkişisi raporuna itiraz dilekçesinde ve 12.07.2007 tarihli duruşmada da imza incelemesi yaptırılması istemini tekrar etmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'ndeki imzanın davalılar murisine ait olup olmadığı hususunda rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy