(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine aleyhlerine takip başlatıldığını itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ç. E. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı E. E., ek kart hamili olduğunu ve sözleşmede taraf bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı E. aleyhine açılan davanın reddine, sair davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 26.695.10 YTL asıl alacak, 6.286.47 YTL işlemiş faiz, 314.23 YTL BSMV'ye yönelik davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı Ç. A.'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan E. E. aleyhine açılan davanın reddiyle birlikte lehine 2.869.51 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, bu davalıya yönelik başlatılan takipteki tutarın 59.66 YTL olması karşısında anılan bu meblağ üzerinden vekalet ücreti tesisine karar verilmemesi yanılgılı olduğu gibi, öte yandan taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca %126,36 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekirken emsal banka uygulamalarına konu faiz oranları gözetilerek %97,50 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı banka yararına bozulmasına, peşin harcın istem halinde iadesine, 23.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy