(2004 S. K. m. 72) (4077 S. K. m. 22, 23) (5464 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek için icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin davalı banka ile sözleşme yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davaya konu sözleşme aslı bulunamadığından imza incelemesi yaptırılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
5464 Sayılı Yasa'nın 44/1. maddesi Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır. hükmünü getirmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin düşünülüp görevsizlik kararı verilmesi gerekirken genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy