(2004 S. K. m. 138, 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- İcra ve İflas Kanunu'nun 138, II-III hükümlerine göre Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. Vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücreti tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir. Vekalet ücreti takip masrafından sayıldığı için haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar kapsamında olmayıp, mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenmez. Bu yasal gereklilik dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
2- Sıra cetvelinde her bir aracın yedieminlik ücreti 1,701,00 YTL. olarak belirlenmiş olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde her bir araç için 720,00 YTL. ücret takdir edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen yedieminlik ücretine neden itibar edilmediği açıklanmadan şikayetin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Şikayet edenin iddiaları sıra cetvelindeki vekalet ücreti ile yedieminlik ücretine ilişkin olup, mahkeme kararında bu konuda bir gerekçe yazılmamasına rağmen, bilirkişi ücretinin hukuka aykırı olmadığı belirtilerek dosya ile ilgili bulunmayan bu gerekçe ile şikayetin reddedilmesi de mahkemenin kabulüne göre bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy