(2004 S. K. m. 50, 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının sonunda karada yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekiline temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, 30.5.2007 vadeli 100.000.00.- YTL. bedelli çeke istinaden keşideci ve cirantalara karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkeme ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden keşideci vekili, mahkemenin yetkili olmadığını imzanın müvekkiline ait olmadığını çekin kayıp olması nedeniyle iptali için mahkeme başvurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz etmeyen İmar İnşaat ile Akar Dış Ticaret Ltd. Şirketinin adresinin Merter / İstanbul olduğu, diğer itirazların ise İcra ve İflas Kanunu'nun 265'inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılar kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy