(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10) (5464 S. K. m. 24)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi kartı harcamalarına ait borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede müvekkilinin kefalet limitinin 4.500.000 TL olmasına rağmen sonradan (3) sıfır eklenmek sureti ile sözleşmede tahrifat yapıldığını, sözleşmedeki yazı ve rakamların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 4077 s. yasanın 10. maddesi ve 5464 s. yasa uyarınca tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceği, borcun asıl borçludan tahsil edilememesi halinde şahsi teminat veren kefilden tahsilinin istenebileceği ve davalı açısından dava ön şartının oluşmadığı gerekçesi ile 5464 s. Yasanın 24/son maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankaca 09.02.1993 günlü kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak dava dışı borçlu ile davalı kefil aleyhine 24.12.2001 gününde icra takibine girişilmiştir. Belirtilen tarihlerde 4077 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10. maddesinde değişiklik yapan 4822 s. Kanun ile 5464 s. Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası henüz yürürlüğe girmemiştir. Belirtilen kanunlarda yer alan hükümlerin geçmişe etkili olacağı hususunda bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy