(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 95)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Şekerciler Ltd. Şti. arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının da sözleşmede kefil olarak yer aldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi sebebiyle aleyhlerine başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu ve borçtan sorumlu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen görevsizlik kararının davalı yanca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2004/5160-12236 E. Karar s. ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı asil 10.12.2001 günlü cevap dilekçesinde davanın 2000 YTL'lik bölümünü kabul ettiğini bildirmiştir. HUMK.nun 95/1. maddesi uyarınca feragat ve kabul kat'i bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın tümden reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 23.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy