(2004 S. K. m. 67, 169/A) (1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece dosyanın İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nin 31.10.2006 gününde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine 25.06.2007 günlü teskere ile gönderildiği, HUMK.nun 193/2-3 maddesinde düzenlenen 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde gönderme dilekçesinin verilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 193/3. maddesindeki 10 günlük süre görevsizlik kararının kesinleşmesi gününden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda ilk hükümde davalının isminin yanlış yazıldığı ileri sürülerek davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemece tavzih talebi kabul edilerek gerçek davalının ismi yazılmak suretiyle yerel mahkeme kararı tavzih edilmiştir. Ancak hüküm gerçek davalı olan M.T.A.'a tebliğ edilmemiştir. Böylece hükmün kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, HUMK.nun 193/3. maddesinde öngörülen 10 günlük sürenin geçirilmiş olduğunun kabulünde isabet bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 05.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy