(1086 S. K. m. 53) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlenerek 8.285.65.-TL. bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini ve elektriğinin kesilmemesi için müvekkilinin bu bedeli davalıya ödediğini, oysa kaçak enerji kullanımı olmadığının Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla da sabit olduğunu, ödenen tutarın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takip başlatılmış ise de, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince, yapılan yasal mevzuata uygun olduğunu ve davacıdan haksız şekilde tahsilat yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %23 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Dava konusu kaçak elektrik tutanağında sayacın müfettişlik mühürlerinin laboratuarda incelenmesinin uygun olacağı belirtilmiş ve laboratuar incelemesi sonucunda sayacın kulak mühürlerinin kopuk ve numaratörleriyle oynanmış olduğu saptanmıştır. Her ne kadar Ceza Mahkemesi'nce beraat kararı verilmiş ise de, bu karar delil yetersizliği gerekçesiyle tesis edilmiştir. HUMK'nun 53. maddesi maddi vakıayı saptamayan beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz. Öte yandan davacı beraat kararına rağmen daha sonra borcu ödemiştir. Bu durumda mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı yönünden daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi raporu aldıktan sonra borcun ödenmesine ihtirazi kayıt konulup konulmadığı üzerinde de durularak, tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy