(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 11, 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmede kefalet limitinin belirli olmadığını kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmede kefalet limitinin gösterilmediği gibi aylık harcama limitinin de belirli olmadığı, bu durumun BK.'nun 11 ve 484. maddeleri uyarınca sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğuracağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı takibe itiraz dilekçesinde ... 1995 yılındaki (3) maaş tutarını... ödemek istiyorum... demek suretiyle kısmi kabul beyanında bulunmuştur. Mahkemece davalının kısmi kabul beyanı gözetilmeksizin davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 04.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy