(818 S. K. m. 19, 20) (YHGK 04.07.2001 T. 2001/19-534 E. 2001/583 K.)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptal edilmesine ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddini savunarak lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davalının, dava dışı M. S. ile imzalanan kredi kartı sözleşmesini garantör sıfatı ile imzaladığı, kredi kartı sözleşmesinde kefilin limiti belirtilmediği, garantinin sınırının önceden belirlenmesi zorunluluğu bulunmadığı, ancak sözleşme serbestisi sınırsız olmayıp, BK'nun 19. ve 20. maddelerinde sözleşme serbestisine bir takım sınırlamalar getirilmiş olup, sözleşmenin geçerli olması için onun taraflara yüklediği hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek biçimde açık seçik başka bir deyişle konusunun gereği ve yeteri kadar belirli ve sınırlı olması gerektiği, belirsizliğin garantisi olmayacağından limit gösterme şartı bulunmamakla birlikte garanti sözleşmesinde hangi riskin garanti edildiğinin belirli olması ya da garanti edilen riskin boyutlarının tereddüt yaratmayacak şekilde belirlenebilir nitelikte bulunması gerekli olup, hangi riskin garanti altında olduğu belirlenmeden doğmuş ve doğacak her türlü borcun garanti edildiğinden söz etmek boyutları belirli olmayan bir edimin garantisi anlamına gelir ki, bu da garanti sözleşmesiyle bağdaşmayacağından, garanti sözleşmesi düzenlendiği anda garanti edilen edimin sınırlarının açıkça belirlenmemiş olması ya da bunu belirlemeye yarayan koşul ve açıklamaların sözleşmede yer almamış olması halinde garanti edenin sorumluluğundan söz edilemeyeceği (Hukuk Genel Kurulu 04.07.2001 tarih, 2001/19-534-583 sayılı ilamı) gerekçesi ile davanın reddine, davalı yararına tazminata hükmolunmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya cevap dilekçesinde davalı vekili kart limitinin 525.00.-YTL. olduğunu belirterek, bu limit yönünden davalı kendisini bağlayıcı beyanda bulunmuştur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın tümden reddi isabetsiz olduğu gibi davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmolunması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 04.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy