(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki kredi kartı borcunun hesaplanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının alacağını tahsil etmek için icra takibi yaptığını ileri sürülerek müvekkilinin davalıya olan borcunun hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının kendisine bildirilen ödeme planına uygun olarak ödeme yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2002/6310 S. dosyada davalıya olan borcunun 4.456.96 YTL olarak tespitine, bu borcun 12 ayda ve 12 eşit taksitte her taksitin 371.41 YTL olarak davacı tarafından ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı kredi kartı hamili olup kredi kartından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Banka ve Kredi Kartları Yasası uyarınca kart hamilleri tarafından açılacak olan davalara Tüketici Mahkemelerinde bakılacaktır. Görev resen dikkate alınır. Mahkemece bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün görev yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 10.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy