(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan J. Denizcilik T.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlunun davalı şirketin gizli ortağı olduğunu, sıra cetvelinde garameye sokulan davalı alacağının dayandığı bononun muvazaalı olarak düzenlendiğini, davalı şirketin, bedeli paylaşıma konu taşınmazın bulunduğu binanın bir başka bağımsız bölümünde yerleşik olduğunu, borcun borçlu tarafından dairede kabul edildiğini; öte yandan davalı vergi dairesi alacağına garameten pay ayrılırken Vergi Usul Kanunu'nun 35. maddesi hükmünün dikkate alınmadığını ileri sürerek davalı alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili takip konusu ettikleri bononun cari hesap bakiyesine karşılık olarak düzenlendiğini, dava dışı borçlu şirketin aleyhlerine açtığı davada alacaklı olduklarının saptandığını, yüksek miktarda ihtiyati haciz teminatı ve harç yatırdıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı Ulaştırma Vergi Dairesi yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı bononun davalı defterinde kayıtlı olmadığı ve davalının bundan dolayı alacaklı olmadığı, davalının dava dışı şirketten bononun tanzim tarihi itibariyle 178.649,-USD alacaklı olduğunun saptandığı ancak bono bedelinin bu tutarın çok üzerinde olduğu, davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen protokole göre bononun cari hesap dışındaki kalemlerin teminatı olmak üzere verildiği, davalı defterlerinde de cari hesap dışında alacak kaydı bulunmadığı gerekçesiyle davalı J. Denizcilik Taş. Müm. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, bu alacaklının sıra cetvelinden çıkartılmasına; diğer davalı hakkında yerinde bulunmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıda olup, davalı alacağının varlığını ve miktarını birbirini teyit eden, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan belgelerle ispatlamalıdır. Davacının iddiası bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki olan Ramazan'ın davalı şirketin gizli ortağı olduğu ve takip dayanağı bononun muvazaalı biçimde düzenlendiği noktalarındadır. İddianın niteliği gereği, dava dışı borçlunun davalının gizli ortağı olduğu iddiasını ispat yükü davacının üzerindedir. Davacı bu yöne ilişkin delil sunmamıştır.
Alacağın varlığı ve miktarını tesbit bakımından ise mahkemece oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından kapanış tasdikleri bulunan davalı defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen ilk raporda, bononun tanzim tarihi itibariyle davalının 236.371,95 YTL karşılığı olarak 178.649 USD alacaklı olduğu anlaşılmış, itiraz üzerine alınan 27.02.2006 tarihli ek raporda ise alacağın 1.023.081,58 YTL karşılığı olarak 625.929 USD olduğu saptanmıştır. Ne var ki mahkemece, gerekçe gösterilmeksizin ek rapora değil önceki tarihli rapora göre hüküm kurulmuştur. Bu durum Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 283 ve 284. maddelerine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy