(2004 S. K. m. 67, 169/A)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının Kredi Kartı Garanti Sözleşmesini imzalayarak dava dışı İdris Topaloğlu'nun borcuna kefil olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz sebebiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kredi Kartı Sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, Garanti Sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, kefaletinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı banka şubesi ile davalının ikametgahının İmamoğlu'ndan olduğu, taraflar arasındaki garanti sözleşmesinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak belirlendiği, ancak davaya dayanak sözleşmenin İmamoğlu'nda imzalandığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş., hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu yapılan takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde Adana İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını bildirerek borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir.
Bu halde mahkemece öncelikle İcra Müdürlüğünün yetkisine vaki bu itirazın incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek mahkemenin yetkisine vaki itiraz incelenip yazılı olduğu biçimde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 24.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy