(6762 S. K. m. 25)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan sıfır kilometre araç satın aldığını, ancak aracın komple boyanmış olduğunu, müvekkilinin davalıdan aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki değer kaybı kadar fiyatta indirim yapılması isteğinin davalı yanca kabul edilmediğini, müvekkilinin en az 5.000.000.000 TL. zarara uğradığını belirterek öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin uğradığı 5.000.000.000 TL. maddi zararın % 54 oranında ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın standart boya kalınlığının 90-300 mikron arasında değişmekte olduğunu, müvekkilince yapılan incelemede dava konusu araçtaki boya kalınlığının 170-210 mikron arasında değiştiğini, tespit dosyasındaki değerlendirmeleri kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının aracı bir süre kullandıktan sonra üçüncü kişiye satıp zilyetliğini devrettiği, bu durumda bedelde tenzilat yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçeleriyle davanın 3.940.00. YTL için kısmen kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren % 54'ü geçmeyecek oranda reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı yanca sıfır kilometre olarak alınan araçta bulunduğu iddia edilen boya ile ilgili ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Dava konusu araçtaki boyanın kalınlığının aletle ölçülerek tespiti mümkündür. Davacı tacir olup, TTK'nun 25/3. maddesindeki süreler içerisinde gerekli inceleme ve muayeneleri yaptırıp, varsa ayıp ihbarında bulunması gerekirdi. Esasen F. Otomotiv A.Ş. yetkililerince düzenlenen ekspertiz raporunda da boya kalınlığının standartlara uygun olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, davacının satın aldığı tarihten itibaren uzunca bir süre elinde bulundurduğu bu araçla kaza yapma ihtimalinin bulunduğu da davalı tarafça savunulmuştur. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 05.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy