(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, borçlu kooperatifin müvekkilinden aldığı borç para karşılığı (3) adet çek verdiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini, davalının TTK. 644 ve ilgili maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu belirterek, itirazın iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanıldığını, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerin kambiyo senedi vasfını kaybedip, davanın 1 senelik zaman aşımı süresinde açılmadığını bildirdiği gibi çeklerin kooperatif başkanının odasından çalındığını, davacıdan borç para alınmadığı gibi, alışverişin de söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanıldığı, çeklerin bankaya ibraz edilmedikleri, TTK. nun 644. maddesi gereği çeklerin zaman aşımı sürelerinin dolmasından 1 senelik süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle, zaman aşımı sebebiyle davanın ve şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, hem temel ilişkiye dayanılmış, hem de TTK. nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Ancak, yargılama sırasında davalı vekili davasını ıslah etmiş ve ıslah dilekçesinde temel ilişkiye dayandığını, aradaki ilişkinin ödünç ilişkisi olduğunu belirterek davasını da alacak davasına dönüştürmek suretiyle ıslah etmiştir. Bu halde mahkemece ıslah da gözetilerek davanın BK.nun 125. maddesinde ön görülen (10) senelik zamanaşımına tabi olduğu düşünülmeden ve ıslah dilekçesi ile değiştirilen dava niteliği dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 20.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy