(1086 S. K. m. 9)
Dava: Davacı vekili, taraflar arasında 05.05.2002 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, davalının işletmesinde davacının pazarladığı biraları da satmayı, bu biralara ait fıçı tesisatını işletmede bulundurmayı, sözleşme hükümlerinden birine aykırı hareketi halinde verilen tüm hibe ve sabit yatırımların bedelini iade ile 5.000 USD cezai şartı nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin pazarladığı biraların satışının davalı tarafından yapılmadığının tespit edildiğini belirterek, 5.000 USD cezai şartın (fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının) dava tarihinden tahakkuk edecek döviz mevduat faiziyle ve 2.845.00 YTL karşılıksız yardım bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin davalının ikametgah yeri olan Gölhisar Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, ileri sürerek davanın reddi, gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmedeki yetki şartına göre davanın Antalya mahkemelerinde veya HUMK'nun 9. maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği halde davanın İzmir mahkemelerinde açılarak seçim hakkının isabetli olarak kullanılmadığı, bu durumda yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının da ikametgahının bağlı olduğu Gölhisar Mahkemesini seçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Gölhisar Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
Sonuç: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy