(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya yaptığı başvuru tarihi itibarıyla toplam 6.404.65 YTL borcunun bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının tespit davası olarak kabulüne, 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi gereğince belirlenen bu miktarın 12 eşit taksitte davacı bankaya ödenmesine, davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının 4822 sayılı Yasa gereğince düzeltme hakkını kullandığı ve bankaca protokol yapılarak borcun 12 eşit aylık taksitlerle ödenmesinin davalıya bildirdiği, davalının talebe rağmen bankaca protokolde belirtilen taksitleri ödemediği ve 5464 sayılı Yasa'dan yararlanmak için başvuruda bulunmadığı dosya içindeki delillerle sabit ve mahkemenin de kabulündedir.
Bu durumda mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy