(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Erkan E. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili ile davalı Erkan E. arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini diğer davalının 250.000.000 TL'yi garanti eden olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Erkan E. 4822 sayılı Yasa gereğince davacı bankaya yaptığı başvuru sonucunda ödeme planı yapıldığını, buna göre ödemeleri yaptığını, takip talebinde belirtildiği gibi borcunun 991.303.237 TL olduğunu, faiz oranına itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 28.11.2005 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 4822 sayılı Yasaya göre düzenlenen ödeme planında belirtilen taksitlerden 5 tanesini yatırdığını, diğer taksitleri yatırmadığı, davalılardan, Erkan E.'ın takip tarihi itibarıyla davacı bankaya 3.827.98 YTL borcunun bulunduğu, davalı kefilin 722.50 YTL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davalıların Tokat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003-67 sayılı dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, davalı Erkan E.'ın takip tarihi itibarıyla 3.827.98 YTL, davalı Ali Yüksel F.'nın 772.50 YTL'ye itirazlarının iptaline, asıl alacağın ana para üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Erkan E. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının itirazının kısmi itiraz olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece takip konusu alacağın tamamına itiraz varmış gibi inceleme yapıp görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy