(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkiline ait çekin müşteriye verilmek üzere hamiline düzenlenip, işyerine bırakıldığını, sonrasında kaybolduğunun fark edilmesiyle durumun 25.03.2004 tarihinde bankaya bildirildiğini, davalının aleyhe icra takibine girişmesiyle çekin bankaya ibrazla arkasına karşılıksız şerhi verildiği halde tarihin yer almadığının görüldüğünü, davacının çekte ilk hamil olarak görünen H. P.'yi tanımadığı gibi son hamil davalıyı da tanımadığını, bunun çeki çalanın davalıya verdiğini ortaya koyduğunu, çekin çalınması hususunda suç ihbarında bulunulduğunu davalının kötü niyetli hamil olduğunu belirterek, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ispat külfetinin çekin çalındığı iddiasında bulunan davacıya ait olup, çekin çalıntı olduğunun bilinmediğini, çeki alacaklısı olduğu L. A.'dan aldığını, çeki L. A.'ya davacının o dönem yanında çalışan H. Ş.'nin vekilliğini yapması nedeniyle vekalet ücreti karşılığı verdiğini, H'ya da davacının verdiğinin öğrenildiğini, iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, takipsizlik kararı, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre çekteki keşideci imzasına itirazın olmaması davalının hamil olması bedelsizliğe dayalı iddianın lehtara karşı ispatlanmadığı sürece hamile karşı ileri sürülemeyeceği ve ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat edememiş olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalı tarafından aleyhine girişilen icra takibine konu çekin rızası dışında elinden çıktığını, davalının iyi niyetli hamil olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Çekin bankaya kim tarafından ibraz edildiğinin mahkemece sorulması üzerine muhatap bankanın 29.06.2005 tarihli cevabi yazısında, çekin bankaya E. O. tarafından ibraz edildiği belirtilmiştir. Bu yazıdan çekin ibrazdan sonra hamil davalı eline geçtiği anlaşılmaktadır. İbrazdan sonra çekin devrinde alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy