(1086 S. K. m. 428) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer'i müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin plastik hammadde üretimi yaptığını ve davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalının müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tahakkukta bulunduğunu, oysaki müvekkilinin kaçak kullanımının söz konusu olmadığını öne sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili elemanları tarafından yapılan kontrolde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle işlem yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
12.08.2004 tarihli dilekçe ile M. Ç. vekilleri davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece 28.10.2004 tarihli duruşmada adı geçenin asli müdahil olarak duruşmalara kabul edilmiş olmasına rağmen 21.06.2005 tarihli duruşmada bu ara kararından vazgeçilerek, feri müdahilliğine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu ek tüketim faturası için yönetmelikte öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
Bilindiği gibi usul Kanunda "Asli Müdahale" diye bir müessese bulunmamakla birlikte gerek Yargıtay uygulamaları ve gerekse doktrinde asli müdahalenin varlığı kabul edilmiştir. Asli müdahalede müdahil açılmış bir davada kendi yararına bir hakkın tespit ve korunmasını isteyebilir. Bu dava ilk davadan bağımsız olup, harcın yatırılması ile müdahale tamamlanmış olur. Mahkemece, ayrıca asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmesine gerek yoktur." (Bkz. Prof. Baki Kuru Hukuk Muhakemesi Usulü 6. Baskı Cilt IV S-3512 vd.) Somut olayda Mahmut Çelebi vekilinin 12.08.2004 tarihli dilekçesi harçlandırılmış olup, mahkemece bu davanın ayrı açılıp sonradan birleştirilmesine karar verilen bir dava gibi düşünülüp adı geçen kişi yönünden de bir karar verilmesi gerekirken herhangi bir hüküm kurulmamasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil M. Ç. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy