(2004 S. K. m. 72) (4077 S. K. m. 22, 23) (5464 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mahmut Kızmaz ile davalı banka arasındaki bankomat hesabına kefil olduğunu, kredi kartı sözleşmesine kefil olmadığını, sözleşmede kefalet limiti bulunmadığını, buna rağmen davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmede davacının kefalet limitinin belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle de davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
5464 sayılı Yasa'nın 44/1 maddesi Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır. hükmünü getirmiştir,
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy