(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Hasan Sezgin arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların da kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine başlanılan takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Burhan Ekici ve İsmet Sezgin davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı Hasan Sezgin davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalılardan Hasan Sezgin ve Burhan Ekici'nin itirazlarının kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefil Burhan Ekici'nin takip tarihi itibariyle 696.87. YTL., 15.04.2003 tarihi itibariyle yargılama harç ve giderleri dahil 1.032.94. YTL. davalı Hasan Sezgin'in takip tarihi itibariyle 6.305.70. YTL., 15.04.2003 tarihi itibariyle yargılama harcı ve giderleri dahil 9.028.40. YTL. üzerinden icra takibinin devamına, 15.04.2003'den itibaren temerrüt faizi akdi faizin %30'unu geçemeyeceğinden, temerrüt faizinin akdi faizin %30'u üzerinden alınmasına, takibe konu asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalılardan İsmet Sezgin hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davalının katılma yoluyla temyizini içeren dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmemesi ve harcının da yatırılmaması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- HUMK. nun 388 ve 389. maddeleri gereğince hükmün açık ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekir. Yerel mahkeme kararında uygulanacak temerrüt faiz oranı gösterilmemiş, akdi faiz oranına atıfta bulunarak bunun belli bir oranı geçmemek üzere temerrüt faizine hükmedilmiş ise de, bu şekildeki hükmün infazda tereddüt yaratacağı kuşkusuzdur. Bu yön gözetilerek anılan yasa maddelerine uygun şekilde hüküm oluşturulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy