(6762 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 161)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava; Direkt Satış Noktası Sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve bedelsiz ürünlerin toplam bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin bu işyerini başkasına devrettiğini, devir tarihinden sonraki yeni faturaların yeni malik adına düzenlenmesi sureti ile davacının devre zımnen muvafakat ettiğini, davacının tespiti söz konusu devirden sonra yaptırdığını, müvekkilinin olaylarla bir ilgisinin bulunmadığım belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve davalı arasında mal alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, davalının işyerini devrettiği, işyerinde sözleşme uyarınca davacı firmanın ürünlerinin satılması gerektiği halde bir başka firmanın ürünlerinin bulunduğu, hal böyle olunca davacının sözleşmeyi fesih ve sözleşme uyarınca belirlenen cezai şart ile bedelsiz olarak verilen ürünlerin bedelini talep etmekte haklı olduğu, ancak cezai şartın davalıya verilen bedelsiz mal bedeline oranı, tarafların temin ettiği menfaat ile alacaklının zararı ve her iki tarafın ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde cezai şartın fahiş olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 876 YTL bedelsiz ürün bedeli ile 300 USD cezai şartın ödeme tarihindeki YTL karşılığının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacirdir. TTK'nın 24. maddesi uyarınca tacir sıfatına haiz bir borçlu BK'nın 161/3. maddesinde yazılı hallerde fahiş olduğu iddiası ile cezai şarttan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden cezai şarttan indirim yapılması doğru olmadığı gibi hükmedilen miktarlara yürütülmesi kararlaştırılan faizin hangi tarihten itibaren başlayacağının kararda açıklanmamış olması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy