(4054 S. K. m. 57, 58)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tüzel kişiliği sona eren G... Oto A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Z. T. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı ile davalılardan G... Oto Tic. A.Ş arasında yetkili satıcılık ve yetkili servis sözleşmesi imzalandığı ve G... Oto Tic. A.Ş'nin de aktif ve pasifiyle K.. Holding A.Ş bünyesine katıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava taraflar arasındaki yetkili satıcılık ve yetkili servis sözleşmelerinin sona erdirilmesine bağlı olarak 4054 sayılı kanun ve bu kanun uyarınca yayımlanan 1988/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğine aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı K.. Holding A.Ş vekili, sözleşmelerinin feshi, ihbar sürelerine uyularak fesh edildiğini davacının sözleşmenin yürürlükte olduğu sürelerdeki kanuna aykırılık iddialarının gerçek olmadığını tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda G... Oto Tic. A.Ş'nin K.. Holding A.Ş ile birleştiğinden ve tüzel kişiliği sona erdiğinden G... Oto Tic.A.Ş yönünden karar ittihazına yer olmadığına diğer davalı hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının hukuka aykırı ve geçersiz sözleşmeler nedeniyle R.K.H.K.nun 57 ve 58.maddeleri kapsamında zararını isteyebileceği mahkemenin de kabulündedir.
Her ne kadar mahkemece sabit fiyat uygulanması, satış valörlerinde araç sevkiyatında ve nakliye ücretlerinde eşit edime farklı uygulama yapılması ve maliyetin yükseltilip, karlılığın azaltılması rakip ve muadil parça satışı önlenerek pazarın kısıtlanıp yüksek fiyat uygulaması sonucu karlılığın azaltılmasına ilişkin iddialarıyla ilgili somut delillere dayanarak zararını R.K.H.K.nun 57 ve 58.maddeleri çerçevesinde kanıtlayamadığı mevcut bilirkişi raporları ile ortaya konulduğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, R.K.H.K.nun 58. maddesinde "rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir.Zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün karlar geçmiş yıllara ait bilançolarda dikkate alınarak hesaplanır" hükmünü amirdir.
Bu durumda mahkemece açıklanan yasa hükmü gözetilerek davacının geçmiş yıllara ait bilançoları, tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde üç kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılıp iddia ve savunma da değerlendirilmek suretiyle alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy