(4077 S. K. m. 10) (5464 S. K. m. 24)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak kısmi itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 4077 S. Kanun'un 10. maddesi ve 5464 S. Kanun'un 24. maddesine göre kredi veren bankanın asıl borçluya başvurmadan kefilden borcunu isteyemeyeceği gerekçeleri ile davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenmiş olan Kredi Genel Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Davacının davalıya gönderdiği 23.08.2006 günlü ihtarnamede takibe konu edilen alacağın 15.694.57.-YTL.si ile 7.721.53.-YTL.nin ihtarnamede numaraları belirtilen taksitli işletme kredilerinden kaynaklandığı, yalnızca 293.04.-YTL.lik bölümünün kredi kartı ile ilgili olduğu açıklanmıştır. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak alacağın tümü bakımından 4077 ve 5464 S. Yasalarda yer alan adi kefalete ait hükümlere dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy