(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 337)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sipariş ettiği kereste bedeline karşılık dava konusu bonolan verdiğini, ancak malın teslim edilmediğini, buna rağmen senetlerin takibe konulduğunu iddia ederek takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinden ödünç para alan davacının karşılığında verdiği senetleri ödemeyince icra takibine girişildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ve davalı arasındaki mal alış verişi nedeni ile davacı yanca davalıya senetlerin ciro yoluyla devir edildiği, ancak davalının davacıya mal teslimatı olmayıp, senetlerin bedelsiz kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. İspat külfeti davacıdadır. Davacı yazılı delil sunamamış ve son celse yemin teklif edeceğini bildirmiştir. Davalı ise davacının delil listesinde yemin deliline dayanmadığını belirterek davacının beyanını kabul etmediğini bildirmiştir. Davalının bu beyanı teklif edilen yeminin reddi anlamında yorumlanamaz. Davacı delil listesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığının kabulü gerekir. Bu yönler gözetilerek davacının yemin teklif edip etmeyeceği ve davalının yemini kabul edip etmeyeceği değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy